<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2800.1106" name=GENERATOR>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT face=Arial>
<P>Subject: From England<BR><BR><BR><B>The Guardian, 
U.K.</B><BR><BR><B><U>America's Great Misleader</B></U><BR><BR>Bush's arguments 
strain the limits of plausibility to justify war on Iraq,<BR>and this, says 
Simon Tisdall, means regime change is imperative - 
in<BR>Washington<BR><BR><U>Tuesday October 8, 2002<BR></U><BR>The refusal of the 
three main US television networks to give live coverage to President George 
Bush's address to the nation on Iraq affords an intriguing insight into the way 
the American "war" debate is developing. Hardly a day now passes without Mr Bush 
or his officials stressing the urgency of the supposed Iraqi threat and the 
vital importance of confronting it now. To listen to the president, one might 
think that it is the only issue <BR>that matters - and that the affairs of the 
nation are otherwise in perfect order.</P>
<P><BR>In his speech in Cincinnati, Ohio, Mr Bush employed what might in British 
parlance be termed the kitchen sink approach. In other words, he threw just 
about everything he had at the target, including domestic appliances. In his 
opening paragraph alone, for example, he linked the words "Iraq" and "terror" or 
"terrorism" on no fewer than four occasions. This despite the fact that the 
administration's evidence of links between Saddam Hussein's regime and the 
September 11 al-Qaida murderers is paper-thin.<BR>In spelling out the dangers 
posed by terrorism, which may be defined as the use of fear and violence to 
attain political ends, Mr Bush used fear and the threat of violence to promote 
his policy. Since when has it been the proper function of an American president 
to scare the children? But with his claim that Iraq might use unmanned aerial 
vehicles <BR>(UAVs) for biological and chemical weapons attacks "targeting the 
United States", he strayed into the realms of horror-movie fantasy. </P>
<P>It would be useful to know what plausible evidence the administration has for 
suggesting that "Iraq could decide on any given day to provide a biological or 
chemical weapon to a terrorist group or individual terrorists ... This could 
allow the Iraqi regime to attack America without leaving fingerprints".</P>
<P><BR>As a matter of fact, rather than propaganda, the administration has no 
such evidence, only suppositions - for although Saddam is bad, he is not 
<P><BR>It would be helpful to understand what purpose is served by over-stating 
Iraq's missile capability, and postulating the theoretical possibility of Iraqi 
attacks on countries such as Turkey. Mr Bush's advisers surely know that Iraq 
has no motive for such attacks, that its deputy prime minister was visiting 
Ankara only the other day, and that Israel's chief of military intelligence, 
Major General Aharon Ze'evi, (who should know), says he doubts<BR>Iraq has the 
capability for such actions.</P>
<P><BR>Even as he threatened to wage open-ended war, Mr Bush insisted that his 
administration's purpose is "to secure the peace" - apparently oblivious to the 
intrinsic contradiction contained in the two statements. He said the White House 
"did not ask for this present challenge". But as all the world, and the American 
public, increasingly suspects, it is a challenge Mr Bush has deliberately chosen 
to dramatise and prioritise. </P>
<P>That Saddam is a serious problem is hardly a new idea. That, suddenly, the US 
must without delay start a full-scale war in the Middle East to topple him most 
certainly is. Mr Bush said that if Saddam did not comply with the almost 
impossible preconditions that the US is insisting upon in the UN security 
council, America would act "with allies at our side". This is disingenuous, to 
say the very least. The US does not have the support of traditional allies in 
Europe or the former Gulf war allies in the Arab world for anything that smacks 
of precipitate or unilateral action, let alone "regime change". Nor is it likely 
to obtain it. <BR></P>
<P>Only Tony Blair's British government is on board the Bush bandwagon - and 
even in Britain, polls show a majority of people are opposed to military action. 
Americans who worry that the US is going out on a limb in terms of democratic 
opinion, international law and pra> ctical military concerns are right to do 
<P><BR>Mr Bush even went so far as to purloin the words of John F Kennedy and 
suggest that what the US is now facing is akin to the Cuban missile crisis. That 
is a gross exaggeration of the position. It is at odds with the known facts. As 
such, it is misleading and unnecessarily, irresponsibly alarming to the American 
people. This is not leadership in the Churchillian style that Mr Bush professes 
to admire. It is mere demagoguery.</P>
<P><BR>The television networks were plainly unimpressed. And so, too, are a 
growing number of Americans. The more Mr Bush presses his case, and the more the 
people listen to him and analyse his case, the more unconvinced they become.</P>
<P><BR>The latest in a raft of opinion polls, taken by the New York Times and 
CBS News, shows clearly that American common sense is beginning to eclipse the 
president's over-excited rhetoric Majorities of those interviewed believe that 
Mr Bush is spending too much time on Iraq; that the same goes for a sheepish, 
supine Congress; that other<BR>problems are being ignored; that the economy is 
heading south even as the troops head east; that a broad coalition of countries 
is an essential prerequisite for military action; and that a war could have 
unpredictable,dangerous consequences for the region and the wider 
world.<BR><BR>Most sensibly of all, Americans who rightly believe that the main, 
present and urgent threat to US security emanates from the al-Qaida network and 
its sympathisers wonder why Mr Bush is trying to shift the focus to Iraq. 
Al-Qaida is still out there. It is undefeated. It is probably planning more 
outrages. It may be found in Pakistan, in Afghanistan, in Yemen, perhaps in the 
Gulf states and Saudi Arabia. But not in Iraq.<BR><BR>The bottom-line question 
that will not go away, and which was left unanswered in Cincinnati, is what is 
driving Mr Bush down this path? Is it a desire to draw attention away from his 
poor to chronic domestic policy record? Is it an attempted diversion from the 
stock market collapse, America's rising unemployment and its corporate 
malfeasance scandals? Is it all about oil? Or the mid-term elections? Or his own 
re-election bid in 2004? Or is it a personal, Bush family vendetta against 
Saddam?<BR>Any one of these explanations makes more sense than far-fetched 
claims that Saddam is planning attacks on the most powerful nation in the 
history of the world, attacks that would certainly be traced back to him and 
would result in his utter annihilation.</P>
<P><BR>As this American debate develops, Mr Bush is starting to lose the 
argument. Perhaps he will listen. But perhaps he will go ahead anyway. In which 
case, the necessity for regime change does indeed become overwhelming. </P>
<P>Regime change in Washington, that